YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3935
KARAR NO : 2008/662
KARAR TARİHİ : 18.02.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Sigorta AŞ. ve … Mobilya San.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 4.864YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …’nın dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili cevabında öncelikle yetki itirazında bulunmuş, kusura, hasara ve faize de itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.864YTL’nin 31.11.2005 ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … Sigorta AŞ. ve … Mobilya San.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı ….’nin yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığı- nın anlaşılmasına göre davalılar … Sigorta AŞ. ve … Mobilya San.Ltd.Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesine göre, davacının davalı … şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı … şirketinin ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli değildir.
3- Davalı …’nın dava açılmadan önce 19.5.2005 tarihinde (kazada) öldüğünün anlaşılmasına göre, hakkındaki davanın bu sebeple reddi gerekirken, ölü şahıs hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Sigorta AŞ. ve … Mobilya San.Ltd.Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.