YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4002
KARAR NO : 2007/4345
KARAR TARİHİ : 18.12.2007
MAHKEMESİ : İzmir Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … A.Ş ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı borçlu şirketler aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu … A.Ş tarafından davalı …’ya … plaka sayılı aracın, borçlu … A.Ş tarafından da … plaka sayılı aracın davalı …’e, … plaka sayılı aracın da davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların iptali ile araçlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı …, şirketteki hissesinin çok az olduğunu aracı, piyasa değerinden ve bedelini banka vasıtasıyla ödeyerek satın aldığını, araç satış sözleşmesinde alıcı ve satıcı adreslerinin aynı olmasının bir sakıncası olmadığını, satışta muvazaa ve alacaklıdan mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … A.Ş ve … A.Ş vekili, dava açılması için gerekli olan aciz belgesinin olmadığını, haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde bulunmadığını, satışların nakit sıkıntısının giderilmesi için yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, davacının davalı şirketleri 30 yıldır desteklediğini, borcu karşılayacak miktarda mal haczinin yapılmış olduğunu, … A.Ş’de bulunan hisselerinin milyonda yedi miktarında olduğunu, alım satım sözleşmesinde adresinin çalıştığı … A.Ş’nin adresi olduğunu, satışın yapıldığı tarihte borcun muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, aciz belgesinin mevcut olmadığını, yapılan takiplerin kesinleşmediğini, yeterli haciz yapılmış olduğunu ve ipotek verilmiş olduğunu, satın alınan aracın rayiç bedelinin ödendiğini, borçlunun aciz halinde olduğunun mümkün olmadığını, borçlu firmalarla ve davacı ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığını söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre mevcudunun borçlarını karşılamaya yetmediği, haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde bulunduğu, bedelin peşin ödenmiş olmasının sonuca etkili olmayacağı, alıcılar ile borçlular arasındaki hukuki konum ve ilişki dolayısıyla borçluların mali durumunu bilen veya bilebilecek durumda oldukları, tasarrufların alacaklıları ızrar kastı ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar … A.Ş ve… vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu şirketlerin ortakları ve payları nazara alındığında bir bütünlük arz ettikleri, … A.Ş’de “Ev aletleri başkan yardımcısı” olan …’nun eşi olan 3.kişi…’in borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına, … A.Ş tarafından yapılan satışlarda alıcıların şirket ortakları olmasına, onların da borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına bu nedenle de tasarrufların iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre gerek … A.Ş ve gerekse davalı … vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.290.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar … A.Ş ve… Serdaroğlun’dan alınmasına 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.