YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4041
KARAR NO : 2007/2651
KARAR TARİHİ : 18.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı şirket ile davalı … İnce vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı taraf, davalılardan … … … İnşaat Hafriyat Ltd.Şti’nin yetkili temsilcisi tarafından keşide edilip davacı şirkete verilen 27.7.2005 ve 27.8.2005 keşide tarihli çeklerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeniyle yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla davalı şirket adına kayıtlı … ilçesi … Mah. … mevkii, 336 ada 21 parsel 18/108 arsa paylı 7 nolu asma katlı taşınmazı haczin yapıldığı gün şirket borcunu ödememek ve kötü niyetle diğer davalı … İnce’ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından kesin aciz vesikası ibraz edilmediği, mevcut haciz tutanağının ise geçici aciz vesikası niteliğinde olmadığı ve dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ile davalı … İnce vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyada aciz belgesi bulunmadığı ve bunun sonucu olarak dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kural olarak bu tür davaları elinde geçici ya da kesin aciz belgesi olan alacaklılar açabilir. Somut olayda, 13.10.2005 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen malların takdir edilen

toplam bedeli borcu karşılamaktan çok uzaktır. Şu hale göre sözkonusu haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi hükmünde öngörülen geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, borçlunun aciz halinin ve dolayısıyla dava koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek davanın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi,
Kabule göre de, davanın dava koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2-3.maddesi uyarınca davalı … İnce yararına maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesine karar vermek gerekirken, yarısına hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Davacı şirket ile davalı … İnce vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı şirket ve davalı … İnce’ye geri verilmesine, 18.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.