YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4065
KARAR NO : 2007/3761
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin …Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2006 gün ve 2006/22 – 2006/308 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar vekili Av. …. geldi. Davacı …. Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili …’nın geldiği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 25.376.00-YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının trafik sigorta şirketi tarafından ödenen 5.000.00-YTL’nin mahsubu ile kalan 20.376.00-YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 20.376.00-YTL’sı tazminatın 15.3.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve davacı tarafın reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi rapunda aracın model, marka ve değişen parçalara göre hurda parçalarla ilgili değerlendirme yapılamamıştır. Mahkemece davalılar vekilinin itirazları da değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden araçta meydana gelen hasar ve değişen parçalara göre hurda parça olup olmadığı, hurda parçaların ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 500.00-YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.