YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4077
KARAR NO : 2007/4032
KARAR TARİHİ : 03.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait minibüse, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek, hasar tutarı, araçtaki değer kaybı, kazanç kaybı ve tespit masrafı toplamı olan 18.714.00-YTL tazminattan, davalının %80 kusur oranına isabet eden 14.971.00-YTL’den, davalıların trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 5.750.00-YTL’nin mahsubu ile bakiye 9.221.00-YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen biirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.375.00-YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf 30 günlük tamir süresi için 1.800.00-YTL kazanç kaybı istediği halde, mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı aracının ticari şekilde çalıştırılıp çalıştırılmadığı sorulup araştırılmalı, Şoförler Odasından aracın kaza tarihi itibariyle günlük veya aylık ortalama net kazanç miktarının ne kadar olabileceği sorulmalı, davacı tarafın ilgili vergi beyannamesi getirtilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının kazanç kaybı belirlenmelidir. Bu talep hakkında karar verilmemesi yasa hükümlerine aykırıdır.
3- Kabule göre de; delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, bu giderler hakında da olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.