YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4232
KARAR NO : 2008/407
KARAR TARİHİ : 29.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin … 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 2006/96-278 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar … ve … vekili tarafından istenilmiş ve cevapla birlikte davacı … tarafından duruşma talep edilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.1.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … ve … vekili avukat … ile davacı … ‘un hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/856 esas sayılı dosyasında açtıkları trafik kazası nedeniyle çalışma gücünde meydana gelen kayıptan dolayı tazminat davası sonucunda taleple bağlı kalınarak 1.000YTL maddi tazminata hükmedildiğini, bilirkişi raporunda tazminat miktarının 17.848.518.481TL olarak tesbit edildiğini belirterek hüküm altına alınmayan bakiye 16.848.51YTL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili 20.12.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ek maddi tazminat talepli bu davanın açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra araç maliki … ve araç sürücüsü … hakkında dava açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Sigorta AŞ. (eski ünvanı… Sigorta AŞ.) vekili davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davalı aracın trafik sigortası poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olup sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami 7.000YTL ile sınırlı sorumlu bulunduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve daha önce … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm altına alınan miktar gözönüne alınarak 6.000YTL ile sınırlı olarak ve diğer davalıların sorumluluğu … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında hüküm altına alınan miktar gözönüne alınarak 16.848.51YTL olmak üzere dava dilekçesinde faiz başlangıcı konusunda bir açıklık bulunmadığından dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı … Karakut ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 682.31.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına, 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 29.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.