YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4294
KARAR NO : 2007/4243
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, hasar bedelini tespit ettirdiklerini ve hasarlı araçlarını sattıklarını açıklayarak, kalan zararları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.00. YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.2.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 8.000.00. YTL.’na çıkarttıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, toplam 8.000.00.YTL. tazminatın 6.000.00. YTL.’na olay tarihinden, 2.000.00. YTL.’na da ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-19.12.2006 tarihli Adli Tıp Raporuna göre davacı, aracının kazadan önceki 2. el piyasa değeri 12.000.00 YTL olarak belirlenmiş ve 3.000.00 YTL, satış bedelini indirdikten sonra 9.000.00 YTL gerçek hasar bedelinden kusur indirimi yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği miktar 6.750.00 YTL olarak belirlenmiştir. Bu hale göre, aracın noterlikten bildirilen kasko değeri esas alınarak zarar belirlenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.