YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4313
KARAR NO : 2008/1435
KARAR TARİHİ : 24.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirkete ait araca,davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek,5.498.33 YTL hasar bedelinden, davalıların …. sigorta şirketlerinden tahsil edilen 2.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 3.498.33 YTL ve şimdilik 10.00 YTL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselslen tahsilini, ayrıca sigortanın ödediği kısma kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ….,kazaya karışan ve adına kayıtlı bulunan aracı,kazadan önce noter satış sözleşmesi ile dava dışı üçüncü şahsa sattığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,1.058.85 YTL’nin (960.00 YTL’lik kısmına kaza tarihinden,98.85 YTL’lik kısmına ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı …’dan tahsiline,davalı …. aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../…

-2-
2007/4313
2008/1435

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına 98.85 YTL tespit masrafı müddeabihe dahil edilerek,davalı aleyhine fazla miktarda tazminata hükmedilmesi doğru değil bozmayı gerektirmekte ise de,temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış olmasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir.Haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olup,zarar sorumlusunu ayrıca ihtar ve ihbar edilmesine gerek yoktur. Bu durumda davalıların dava dışı trafik sigorta şirketinin poliçe kapsamında yaptığı ödemenin tarihi sorularak,ödenen miktara kaza tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faize karar vermek gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.