YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/435
KARAR NO : 2007/1019
KARAR TARİHİ : 28.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın … yönünden kabulüne, T.M.T. Bürosu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.M.T. Bürosu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar oluşturduğunu, hasar bedelinin sigortalılarına ödenmiş olduğunu, bu nedenle, 1.007.000.000 TL’sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın husumetten reddini, kazaya karışan yabancı plakalı aracın geçerli bir … … Sertifikası varsa kusur ve hasar durumunun yeniden tesbiti gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili de, kusur ve hasar durumunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın … yönünden kabulüne, davalı …’na açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm T.M.T. Bürosu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz istemi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkindir.
Mahkemece davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi, hakkındaki dava reddedilen bu davalıyı harç, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri nedeniyle diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmasının da
yasal dayanağı bulunmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki “… davanın mahiyeti gereği zorunlu hasım olarak dava açıldığından, bu davalı yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” tümcenin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.Kısmının 1.Bölümü uyarınca 350.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …T. Bürosuna verilmesine” ve hüküm fıkrasının 4-5 ve 6. bentlerindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibarelerinin de çıkartılarak yerine “davalı …’dan tahsiline” ibarelerinin yazılması suretiyle, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 38.87 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına, 28.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.