YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4353
KARAR NO : 2007/3158
KARAR TARİHİ : 22.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ın müvekkiline 26.7.2000 tanzim 15.10-15.11.2000-15.2. ve 15.3.2001 vadeli bonolar nedeniyle 7.461.14 Dolar karşılığı 10.032.00YTL’sı borcu olduğunu, hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı … ili … ilçesi, … köyü, Tavukkoyası mevkii 213 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazının 1/4 hissesini 18.11.2003 tarihinde 7.500.00YTL bedelle davalı …’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş yargılama sırasında davalı …’in dava konusu taşınmazdaki hissesini 31.8.2005 tarihinde 10.000.00YTL bedelle davalı …’e sattığının anlaşılması üzerine birleştirilen dava ile de davalı … ile … arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı … vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ederek dosyanın müvekkilinin ikametgah yeri mahkemesi olan Büyükçekmece mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, takip konusu bonoların zamanaşımı süresi dolduğundan alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazın gerçek bedeliyle alındığını, davadan önce 31.8.2005 tarihinde taşınmazı dava dışı …’e sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davanın davalısı … vekili müvekkilinin İİK’nun 282. maddesi gereğince iyiniyetli 4.kişi olduğunu, dava konusu taşınmazı pazarlık usulüyle ve gerçek bedeliyle aldığını, 31.8.2005 tarihinde hem davalı …’in hemde dava dışı Abbas Durmaz’ın hisselerini aldığını, 6.10.2005 tarihinde de dava konusu taşınmaza bitişik 3 nolu parseli de aldığını, borçluyu tanımadığını, taşınmazı borçlunun …’e yaptığı tasarruftan 2 yıl sonra satın aldığını, takip konusu bonoların vadelerinden 4-5 yıl sonra takibe konulduğunu, TTK 661. madde gereğince zamanaşımı süresi dolmuş bonolarla ilgili takibe itiraz edilmemesinin davacı alacaklı ile borçlunun muvazaalı hareket ettiğini gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile … ili … ilçesi … köyü, Tavukkayası mevkii 213 ada 4 parsel sayılı 41 cilt, 4035 sayfa numarasında tapuya kayıtlı 1106.06 metrekare miktarlı taşınmazın 1/4 hissesi ile ilgili davalılar arasında yapılan satışların davacının alacağına yeter miktardaki tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesinin ön koşulu borçlu hakkında geçici (İİK’nun md. 105) yada kesin (İİK md.143) aciz vesikasının alınmış olmasıdır. Somut olayda borçlu ile ilgili 28.7.2005 tarihli haciz tutanağı düzenlenmiş, tutanakta borçlunun adresinde olmadığı, evin kapısının kapalı olduğu komşularının beyanından borçlunun bir yıl kadar önce taşındığı halen adreste Turgut Satılmış’ın ikamet ettiği muhtarlık kayıtlarından nakil almadan borçlunun taşındığı belirlenmiştir. Haciz tutanağının aciz vesikası özelliğinde olabilmesi için haciz işleminin yapılması borçluya ait hiçbir menkul yada gayrimenkul mala rastlanmama- sı veya haczedilen malların borcu karşılamaya yeterli olmaması gerekir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında 28.7.2005 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi olarak kabulüne olanak yoktur.
Aciz belgesinin varlığı davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re’sen nazara alınması gerekir. Mahkemece açıklanan hususları gözardı ederek yazılı şekilde davanın kabulü yönünden hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.