YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4359
KARAR NO : 2007/3009
KARAR TARİHİ : 08.10.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ın müvekkiline 22.9.2004 tanzim 30.11.2004 vadeli senet nedeniyle 1.100.00 YTL’sı borçlu olduğunu, hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla Ankara, Mamak, … Mahallesi 10. Sokak 37/1 adresinde ve tapunun 37276 Ada 8 parseldeki taşınmazını 5.5.2005 tarihinde 5.000.00 YTL bedelle davalı …’a satış yapmış gibi devrettiğini belirterek işlemin Borçlar Kanunun 18. maddesi yada İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava dilekçesi içeriğine göre davanın İİK 278 maddeye dayalı açılmış tasarrufun iptali niteliğinde olduğunu bu nedenle aciz belgesinin ibrazı gerektiğini, satışın gerçek satış olup taşınmazın 30.000.00 YTL’ye alındığını, borç miktarına göre muvazzalı satış olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Yaka tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre borçlu hakkında alınmış aciz vesikası bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak uygulanacak Yasa maddelerini bulmak ve uygulamak HUMK’nun 76. maddesi gereğince hakimin doğrudan görevidir.
Davacı vekili davasını hernekadar Borçlar Kanununun 18. maddesi yada İİK’nun 279. maddesinde gösterilen hukuki sebeplere göre terditli açmış ise de dava, dava dilekçesindeki ileri sürülüşe, cevaba cevap ve temyiz dilekçeleri içeriğin ve de icra hukukuna yönelik işlemlerin yapılmasına nazaran İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali niteliğinde olduğu ve de davacı davasını açıkça Borçlar Kanunun 18. maddesindeki muvazaa hukuksal sebebine hasretmediğinden dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.