YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4361
KARAR NO : 2007/4188
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.2.2007 gün ve 2004/337 2007/39 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ….. Tur. İnş. San., … Dış Tic.AŞ. vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … Tur.İnş.San., Müzayedecilik Dış Tic.AŞ. vekili Avukat … geldi, davacı … AŞ. vekili Avukat …’nin hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.4.2002 tarihli 50.000.00YTL 29.4.2002 tarihli 150.000.00YTL’lik genel kredi sözleşmelerinin kefili olan davalı …’nin 27.2.2004 takip tarihi itibarıyla davacı bankaya 187.870.831.998TL borcu olduğunu, hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla … ilçesi 4841 ada 1 parsel sayılı 1.9244 metrekarelik taşınmazın C 1 Blok 6 kat 29 nolu 10/4000 arsa paylı taşınmazını 18.8.2003 tarihinde 40.000.00YTL bedelle davalı …. San. Müz. Dış Tic. AŞ’ne, bu davalı da 21.1.2004 tarihinde 42.000.00YTL bedelle davalı …’e sattığını, borçlu ile … AŞ. arasında başka satışlarında olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, mümkün olmadığı takdirde davalı … AŞ’nin nakti tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. San. ve Müz. Dış Tic. AŞ. vekili, müvekkili şirket ile dava dışı … Faktoring Hizmetleri AŞ’nin aynı ortaklık yapısına sahip aile şirketi olduğunu, kredi borçlusu dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Factoring Hiz.AŞ. arasında 21.3.2002 tarihinde imzalanan … Factoring sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen hizmetler nedeniyle 16.1.2004 tarihi itibarıyla … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 961.156.880.956TL borcu olduğunu, davalı …’nin bu borç nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunduğunu, borçlular aleyhine takip yaptıklarını, dava konusu taşınmazın davalı …’nin … Façtoring Hizm.AŞ’ne olan borçlarından mahsup edilmek üzere müvekkili şirkete satıldığını, daha sonra da davalı …’ya sattıklarını ve 42.000.00YTL satış bedelinin davalının borcundan mahsup edildiğini, Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/49 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, HUMK’nun 13. maddesi gereğince davanın yetkili Şişli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderimesi gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olarak taşınmazı 42.000.00YTL olan piyasa değeriyle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı …’in taşınmazı iktisapta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkında açılan davanın reddine, davalılar …. İnş. San. … Dış Tic. AŞ. ve … hakkında açılan dava İİK’nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşmekle taşınmazın rayiç satış bedeli olan 45.000.00YTL’nin davalı …. San. ve … Dış Tic. A.Ş’den İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/4894 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tahsiline karar verilmiş, hüküm
davalı ….. San. Müzayedecilik Dış Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava İİY. 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİY 105 md) yada kat’i (İİY 143. md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Ancak 19.10.2005 tarihinde kabul edilen ve 1.11.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi kamu bankalarında aciz belgesi olmadan tasarrufun iptali davalarını açabileceklerini, geçici 16. maddesinde de bu değişikliğin makable şamil (geçmişe yürüyeceği) olacağı öngörülmüştür. Bu durumda kamu bankası niteliği bulunan davacı yönünden davanın ön şartı olan geçici veya kesin aciz belgesi bulunması zorunluluğu ortadan kaldırıldığından davalı vekilinin aciz belgesiyle ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Tarafları ve konusu ayrı olan dolayısıyla aralarında bağlantı bulunmayan Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/49 esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmemesinde HUMK’nun 43/2 ve 45/3. maddelerine göre bir isabetsizlik yoktur. Keza İstanbul 4. İCra Ceza Mahkemesinin 2006/592 esas sayılı dava dosyasının sonucu bu davayı etkileyecek nitelikte olmadığından (Borçlar Kanunu 53. madde gereğince) beklenmemesinde de yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
İİK’nun 277. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar vermek için borcun tasarruftan önce doğması dava ön koşuludur.
Somut olayda davacı banka alacağı 24.4.2002 ve 29.4.2002 tarihli kredi sözleşmelerinden doğmuştur. Bu haliyle alacağın doğumu 18.8.2003 tarihli tasarruftan önce olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle İİK’nun 279. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendi ile 280/2. maddesinde belirtilen iptal sebeplerinin gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2007 tarihinde kesinleşen 2004/287 esas 2006/130 karar sayılı ilamı gereğinde dava konusu tasarruf Yapı Kredi Bankası AŞ’nin alacağı nedeniyle iptal edilmiş ve davalı … San. ve Müz. Dış Tic. AŞ., İİK 283. madde gereğince 60.000.00YTL tazminatla sorumlu tutulmuştur.
O halde anılan dosya nedeniyle tahsilde tekerrür oluşturmuyacak şekilde davalı şirketin 45.000.00YTL tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasının sonuna “… Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/287 esas 2006/130 karar sayılı dosyasındaki tazminat yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak kaydıyla” tümcesinin eklenerek hükmün HUMK 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Atlantik AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 500.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. İnş. San. … Dış Tic.AŞ’ye verilmesine 11.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.