YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4444
KARAR NO : 2008/138
KARAR TARİHİ : 17.01.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete ait araçta hasara neden olduğunu açıklayarak, araç hasarı, kazanç kaybı ve değer kaybı olarak toplam 1.950.00.YTL. tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, poliçe limiti ve kapsamı ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar vekili ise, kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 685.36.YTL. araç hasarı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 160.00.YTL değer kaybı ve 400.00.YTL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 560.00.YTL nın da davalılar … ve …’den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca, müteselsil sorumlular hakkında açılan davada, davalılar aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının (6)nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 250.00.YTL. maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine ” tümcesinin eklenmesi ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … … ve …’dan alınmasına 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.