YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4555
KARAR NO : 2007/3387
KARAR TARİHİ : 05.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu …Oto Tic. Servis İşletmeciliği Ltd.Şti’nin davacı …’ya 10.10.2005 tanzim 7.11 – 7.12.2005 – 7.1. – 7.2.7.3.2006 vadeli bonolar nedeniyle toplam 18.170.00YTL, davacı …’e 10.10.2005 tanzim 14.11 – 10.12.2005, 10.1 – 10.2 – 10.3 – 10.4.2006 vadeli bonolar nedeniyle toplam 20.557.00YTL’sı borcu olduğunu, yapılan takipleri karşılıksız bırakmak amacıyla borçlunun … Caddesi …adresindeki 31 ve 244 parsellerdeki işyerini 1.11.2005 tarihinde davalı … Bankasına sattığını belirterek İİK’nun 280/III.maddesine uyulmadan yapılan satış işleminin iptaline, cebri icra yetkisi tanınmasına, mülkiyet dördüncü kişiye geçmiş ise davalı … Bankası AŞ’nin tazminatla sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı … Bankası AŞ. vekili, satış işleminin yapıldığı tarih itibarıyla davacıların davalı borçlu şirket hakkında yaptıkları icra takibi ve doğmuş alacakları bulunmadığını, alacakların satış tarihinden sonra doğduğunu, dava konusu taşınmazların müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, davalı borçlunun müvekkili bankaya 27.10.2005 tarihi itibarıyla 2.992.707.00YTL borcu bulunduğunu, borç tasfiye sözleşmesi gereğince taşınmazlarının 3.641.000.00YTL’ye alındığını, ipotekli taşınmazların borç karşılığı değil gerçek bedelleri ödenerek müvekkiline satıldığını, taşınmazların sadece mülkiyetlerinin alındığını,
ticari işletmenin faaliyetine devam ettiğini, satışın mutad ödeme olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Teknikeller Oto Tic. ve Servis İşl.Ltd.Şti. tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili davasını, dava, cevap ve temyiz dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere İİK 280/III. maddesine dayandırmıştır. O halde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.