YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4556
KARAR NO : 2008/25
KARAR TARİHİ : 14.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 150.00.YTL değer kaybı ve 5000.YTL yoksun kalınan gelir kaybı olmak üzere toplan 20.000.YTL’nin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti vekili cevabında, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4000.yTL değer kaybı ve 5000.YTL yoksun kalınan gelir kaybı olmak üzere toplam 9000.YTL tazminatın 3.7.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının otobüsün hasarı nedeniyle uğradığı kazanç kayabının ne miktar olduğu incelenmemiş, davacının tek taraflı yaptırdığı tesbit dosyasındaki kaportacı bilirkişinin raporundaki kazanç kaybına ilişkin değerlendirmesi esas alınmıştır. Davalı … uluslararası Nakliyat Ltd.Şti vekili tesbit raporuna ve kazanç kaybı miktarına itiraz etmiştir. Tesbit bilirkişinin uzman olduğu anlaşılamamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece uzman bilirkişiden rapor alınarak davacı otobüsünün kaç günde tamir edilebileceği, bu sürede mahrum kaldığı kazanç kaybı miktarı davacının yapmaktan kurtulduğu giderler de düşülmek suretiyle belirlenmelidir. Tesbit raporundaki miktara göre azanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Reddedilen kısım için davalı yararına nisbi vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
4-Davalı …’a dava dilekçesi ve karar tebliğ edilememesi nedeniyle davacı vekili, bu davalı hakkındaki davasından feragat etmiş olup vekaletnamesinden de feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin davadan feragati hakkında bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde yazılı sebeplerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.ye geri verilmesine 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.