YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4557
KARAR NO : 2007/3359
KARAR TARİHİ : 01.11.2007

MAHKEMESİ :Antalya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Davacı … Tic.Ltd.Şti. ile davalılar … Uluslararası Nak.Tic.A.Ş., … ve Finans Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında… Asliye 3.Hukuk Mahkemesinden verilen 22.6.2006 gün ve 2004/127-2006/338 sayılı hükmün Dairemizin 30.4.2007 gün ve 2007/2197-1449 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … Uluslararası Nak. Tic. A.Ş’ne ait …’ın sevk ve idaresindeki araçla müvekkili şirkete ait aracın karıştığı kazada bakiye hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 25.125.580.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davacının her türlü zararının kasko sigortası tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, poliçe limitinin davacının kasko sigortasına rücuan ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı
vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 30.4.2007 gün ve 2007/2197-1449 sayılı ilamı ile onanmış ve davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 8.5.2006 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı hurdaya ayrıldığı benimsendiği halde, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ve hurda değeri ayrı ayrı tesbit edilip davacının bakiye zararının ne miktar olduğu açıklanmamıştır. O halde, mahkemece uzman bilirkişi kurulunda yeniden rapor alınarak aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin ve hurda değerinin tesbit ettirilmesi ve ayrıca davalı vekilinin 7.5.2004 tarihli cevap dilekçesinde söz konusu aracın ikinci el fiyatının 45.000.00.YTL olduğuna ilişkin kabulü de gözetilerek, davacının kasko sigorta şirketinden tahsil ettiği miktar da düşüldükten sonra bakiye zararının tesbit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu durumda yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken yanılgı sonucu onanmasına karar verildiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerindedir.
SONUÇ ;Yukarıda (1)nolu bentte yazılı açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme isteminin reddine,(2) nolu bentte yazılı nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 30.4.2007 gün ve 2007/2197-1449 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, mahkemenin 22.6.2006 gün ve 127-338 sayılı hükmünün açıklanan nedenlerden ötürü davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 1.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.