YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4582
KARAR NO : 2008/1009
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.480.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %30 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 1.344.00YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 9.4.2007 tarihli oturumda davalı … hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Davalı … zarar varsa sigorta şirketinden alınmasını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Sigorta AŞ. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.223.46YTL tazminatın davalı … Sigorta AŞ. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı … Sigorta AŞ. vekili tarafından faizin başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın 17.1.2005 ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Dosyadaki ibranameden de hasar bedelinin bu tarihte sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davalarında sigorta
../…

– 2 –
2007/4582
2008/1009

şirketi halefiyet gereği sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hak kazanır. Mahkemece belirlenen tazminata ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde “Batı Sigorta AŞ. poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 13.10.2006 tarihinden” tümcesinden sonra gelmek üzere “diğer davalı Mustafa Altay yönünden ödeme tarihi olan 17.1.2005 tarihinden” tümcesinin yazılarak hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … Sigorta AŞ’ne geri verilmesine 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.