YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4637
KARAR NO : 2008/1013
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı… Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.121YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Beçin Belediye Başkanlığını kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı… Sigorta AŞ. vekili davalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, teminat limitinin 5.000YTL olup kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluklarının poliçe teminatı ile paylaştırma oranı ile sınırlandırılmasını istemiştir.
Davalı … 22.12.2006 tarihli oturumda olay tarihinde aracın freni patladığından duramadığını ve kaza yaptığını beyan etmiştir.
../…

– 2 –
2007/4637
2008/1013

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.080YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı… Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin ihtar yazısının tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamaktadır. Bu durumda davacı taraftan ihtar yazısının davalı … şirketine tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılması ve sonucuna göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken diğer davalılarla birlikte davalı … şirketinin de ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değildir.
3-2918 sayılı KTK’nun 96. maddesinde zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı belirtilmiştir.
Davalı … şirketi savunmasında zarar gören araçların çokluğu nedeniyle sorumluluklarının poliçe teminatı ve paylaştırma oranı ile sınırlandırılmasını talep ettiğine ve temyiz dilekçesi ekinde aynı kazada hasarlanan dava dışı araçlar için yapılan ödemelere dair belgeleri ibraz ettiğine göre, mahkemece garame hesabı yönünden uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … şirketi

../…

– 3 –
2007/4637
2008/1013

vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı… Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.