YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4720
KARAR NO : 2008/3943
KARAR TARİHİ : 14.07.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar … Gıda İnşaat Sanayi Ltd. Şti. ve … vekili ile … Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalılardan … Gıda İnşaat Sanayi Ltd. Şti.’nin maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, …’ın sevk ve idaresindeki, … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, sigortalıya ödenen 28.000,00 YTL tazminatın 05.12.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin bulunmadığını ve temerrüde düşmediklerini bildirip, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … Gıda İnşaat Sanayi Ltd. Şti ve … vekili, işbölümü ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüyle, davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17.250,00 YTL.nin 05.12.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar … Gıda İnşaat Sanayi Ltd. Şti.ve … vekili ile … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı vekilinin 14.08.2007 tarihinde tebellüğ ettiği temyiz dilekçesine karşılık olarak katılma yolu ile harcını yatırmadan temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere göre,davalılar … Gıda İnşaat Sanayi Ltd. Şti.ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının, … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
3. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeden davalı … şirketinin yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Gıda İnşaat Sanayi Ltd. Şti.ve … vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2. bendindeki “tahsiline”, 3. ve 4. bendindeki “verilmesine” kelimelerinden sonra “davalı …Ş.nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu
şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 931.50.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.