YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4727
KARAR NO : 2008/1333
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.640.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı … poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediklerini belirterek zararın davalı … şirketinden tahsil edilmesini ve reddini istemişlerdir.
Davalı … AŞ. vekili poliçe limitinin 2.750YTL olduğunu, talep edilen zararın 8.12.2004 tarihinde davacı şirket hesabına havale edildiğini ancak davacı şirketin iade ettiğini, borcu ödemekle mütemerrit duruma düşmediklerini, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı sürücü hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair hüküm davalı … tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.9.2006 gün 2005/8173 2006/8842 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile sigorta bedeli 8.12.2004 tarihinde ödenmiş olup davacı tarafından davalı … şirketine 6.7.2004 tarihinde ödeme ihtarında bulunulduğundan ihtar tarihinden itibaren 8 gün sonra 14.7.2004 tarihinden 8.12.2004 tarihine kadar temerrüt faizi verilmesine, 8.12.2004 tarihinden sonrası için temerrüt faizsiz olarak 2.640YTL’nin davalılardan tahsiline, aynı miktar üzerinden sigorta dışındaki davalının davacı şirketçe ödeme tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına
../…

– 2 –
2007/4727
2008/1333

karar verilmiş, hüküm davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamından önce verilen 2.3.2005 tarih 2004/1644-2005/359 sayılı kararın hüküm fıkrasında davalı sürücü hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş davalı sürücünün ismi bilirkişi raporunda ….olarak belirtilmiştir. Somut olayda yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda “davalı Şenay hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine” karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise “davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine” şeklinde farklı ve çelişkili hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bu kısa kararla bağlı kalınmadan mahkemece yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.