YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4732
KARAR NO : 2008/1174
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.585.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalı … poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kasım doğru hasarı kabul etmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını belirterek hasar bedelinin trafik sigortasından tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili hasar bedelinin 8.12.2004 tarihinde davacı şirket hesabına havale edildiğini, davacı şirketin kabul etmeyerek iade ettiğini, borcu ödemekle sorumluluktan kurtulduklarını temerrüde düşürülmediklerini bu nedenle faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davanın kabulüne dair 2.3.2005 tarih 2004/1467-2005/251 sayılı kararın davalı … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 19.9.2006 gün 2005/8199-2006/8933 sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne sigorta bedeli 8.12.2004 tarihinde davalı … tarafından ödenmiş olup davacı tarafından davalı … şirketine 3.11.2004 tarihinde ödeme ihtarında bulunulduğundan ihtar tarihinden

../…

-2-
2007/4732
2008/1174

itibaren 8 gün sonra 11.11.2004 tarihinden başlayarak 8.12.2004 ödeme tarihine kadar temerrüt faizi verilmesine 8.12.2004 tarihi nazara alınarak bu tarihten sonra için temerrüt faizsiz olarak davacı tarafından iade edilen 2.585.00.YTL’nin davalılardan tahsiline aynı miktar üzerinden … dışındaki davalının davacı şirketçe ödeme tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK.nun 99. maddesi gereğince sigıorta şirketine ihtar yazısının tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti içinde kalan hasar bedeli ödenmediği takdirde sigorta şirketi temerrüde düşer. Davalı … şirketine 26.10.2004 tarihli ihtar yazısının tebliğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Bu durumda davacı taraftan ihtar yazısının tebliğiyle ilgili varsa belgeler istenmeli, tebliğ tarihine 8 iş günü eklenerek temerrüt tarihi tesbit edilmeli, tebliğ yapılmamışsa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Mahkemece yazılı olduğu biçimde ne şekilde tesbit edildiği anlaşılamayan 3.11.2004 tarihinin ihtarda bulunulan tarih olarak kabulü ile buna 8 gün ilavesiyle temerrüt tarihinin tesbit edilmesi doğru olmadığı gibi temerrüt faiz oranının belirtilmemesi de isabetli görülmemiştir.
3-Davalı … hakkında dava açılmasına sebebiyet vermiş ise de dava açıldıktan sonra ancak ilk oturum yapılmadan önce 8.12.2004 tarihinde talep edilen hasar bedelini davacı şirket hesabına havale etmekle davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 12. maddeleride gözetilerek davalı … yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2 ne hükmetmek gerekirken diğer davalı ile birlikte vekalet ücretinin tamamından davalı şirketinde sorumlu tutulması doğru değildir.

../…

-3-
2007/4732
2008/1174

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA aşağıda dökümü yazılı 126.44.YTL kalan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’den alınmasına 11.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.