YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4745
KARAR NO : 2008/1764
KARAR TARİHİ : 08.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan …, … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; ilgili vergi dairesinden dava konusu alacakla ilgili tüm evrakların getirtilip incelenmesi, gerekirse bilirkişi görüşüne başvurulması tasarruf tarihinden önceki döneme ait kesinleşmiş ve tahsil edilmemiş bir amme alacağı yoksa davanın reddedilmesi, varsa 6183 sayılı yasanın 27 ve devamı maddelerinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılardan … ve …’a yönelik davanın reddine, davalılar …, … ve …’na yönelik davanın kabulü ile 418.76 YTL. davacı alacağı ile sınırlı kalmak ve davacı alacak ve ferilerini geçmemek kaydı ile davacı vekiline cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan … ,… ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu 840 ada 109 nolu parsel üzerindeki 1 nolu meskeni satın alan …’in borçlu …’i tanıdığı ve mali durumunu bilebilecek konumda olduğu tüm dosya içeriğinden anlaşılmasına, davalılar … ve …’in kötü niyetli olduklarının davacı tarafından kanıtlanamamasına, kararda cebri icra yetkisinin verilmesinin satış yetkisini içermesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ile davalılardan …’in temyiz itirazlarının reddi ile davacı ve davalılardan … yönünden hükmün ONANMASI gerekmiştir.
2) Davalılar … ve …’in 358 nolu parsel üzerindeki 21 nolu mesken’e ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6183 sayılı yasaya dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davalarda borçlu ile işlemde bulunan 3. kişi aldığı malı elden çıkarmış ise bunların bedelini ödemekle yükümlüdür. Somut olayda dava konsu 21 nolu mesken borçlu … tarafından …’e, .. tarafından borçlunun kardeşi …’na,… tarafından da davalılar … ve …’e paylı olarak satılmıştır. Taşınmazın son maliki … ve …’tir. Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması yerindedir. Ancak yine tüm dosya kapsamından davalılardan …’un borçlunun arkadaşı olduğu, diğer davalı …’ün borçlunun kardeşi olması nedeniyle borçlunun aciz halini bildikleri anlaşıldığına göre bu davalıların taşınmazı elden çıkardıkları tarihteki gerçek bedeli ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir. O halde dava konusu 21 nolu meskenin … ve … tarafından elden çıkardıkları tarihteki gerçek değerlerinin tesbiti ile adı geçen davalıların belirlenecek bu değer oranında tazminata mahkum edilmeleri gerekirken yazılı olduğu gibi tasarrufun iptaline karar verilmiş olması doğru değildir. Davalılar … ve …’in temyiz itirazları yerindedir kabulü ile hükmün 21 nolu mesken yönünden bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılardan …’in temyiz itirazlarının reddi ile davacı ve davalılardan … yönünden hükmün Onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’in temyiz itirazlarının kabulü ile 21 nolu mesken yönünden hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 00.10.-YTL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden … ve …’e geri verilmesine 8.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.