YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4768
KARAR NO : 2007/3844
KARAR TARİHİ : 26.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’in 17.5.1984 tanzim tarihli bono nedeniyle müvekkiline 22.000 DM borcu olduğunu, 8.5.1996 tarihinde yaptıkları icra takibine borçlunun itirazı üzerine….. Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları itirazın iptali alacak davası sonucu 21.7.2005 tarihinde kesinleşen karar uyarınca davalı borçlunun 22.000 DM fiili ödeme tarihindeki en yüksek kur üzerinden ödenmesine karar verildiğini, ilamın 19.787.450.000 TL üzerinden 23.2.2005 tarihinde takibe konulduğunu, borçlunun takibi karşılıksız bırakmak amacıyla …Köyü… dibi mevkii 398 parsel de tapu kayıtlı 400/4240 hissesini 19.8.2002 tarihinde 16.800.00 YTL bedelle oğlu …’e, 27.000.000 YTL bedelle, …’nin de 14.3.2005 tarihinde borçlunun damadı olan davalı …’a sattığını belirterek İİK’nun 277 ve BK’nun 18. maddeleri gereğince halen davalı … adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile borçlu … adına tescilini talep etmiştir.
Davalı … vekili davacının müvekkilinin kaynı olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkilinin oğlu …’ye borcu nedeniyle satıldığını, ikinci satıştan haberleri olmadığını, davanın süre ve diğer şartların yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davanın kabulü ile … İli … Köyü 398 parsel sayılı taşınmazın 400/4240 hisse sahibi davalı … adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile bu hissenin davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar
verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 282. maddesi hükmüne göre iptal davasının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılması gerekir.
Somut olayda, borçlu … iptali istenen taşınmazı önce ….’e satmış, Hasan Ali’den de davalı … almıştır. Davada verilecek kararın dava dışı ….’in haklarını etkiliyeceği ortadadır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı … ile hukuki ilişki de bulunan ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olan …’in dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmek suretiyle davaya katılmasının sağlanması, delillerinin toplanması ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken taraf teşkili sağlanmadan, yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ:Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 26.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.