YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4831
KARAR NO : 2007/3390
KARAR TARİHİ : 05.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’nın müvekkili şirketten satın aldığı 06 EN 229 plakalı aracın bakiye borcu için 16.3.2007 tanzim 15.4.2007 vadeli 13.800.00 YTL’sı miktarlı bono verdiğini, hakkında yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla sözkonusu aracı annesi olan davalı …’e devrettiğini belirterek muvaazalı devrin iptalini talep etmiş, 8.6.2007 tarihli dilekçesi ve 19.6.2007 tarihli duruşma da davalıların borçlarını icra kanalı ile yatırdıklarını asıl alacak yönünden feragat ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı …, dava konusu borcun tamamı ödendiğinden araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını 8.6.2007 tarihli dilekçesi ile talep etmiştir.
Davalı …vekili; borcun ödendiğini, ihtiyati haciz ve tedbirin kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını feragata bir diyecekleri olmadığını 19.6.2007 tarihli duruşmada imzası ile beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HUMK’nun 91. maddesine göre feragat iki taraftan birinin sonuç talebinden vazgeçmesidir. Davadan feragatın içeriği olan maddi hukuk işlemi (haktan vazgeçme) ile taraflar arasındaki dava konusu yapılan uyuşmazlık son bulur ve
mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir. Somut olayda red kararı uyuşmazlığın esası hakkında verilmiş bir karar değildir.
Davacı vekilinin yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarından dava konusu uyuşmazlığın ödeme nedeniyle sona erdiği ve bu nedenle davadan asıl alacak yönünden feragat edildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise davaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili bu biçimdeki beyanıyla haktan (alacaktan) vazgeçmemiş dava açıldıktan sonra alacağın ödendiğini dolayısıyla davanın konusuz kaldığını ifade etmiştir. HUMK’nun 91. maddesinde düzenlenen ve hakkın özünü ortadan kaldıran bir feragat söz konusu değildir. Bu nedenle davanın reddi yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı … yararına vekalet ücreti takdiri isabetli görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve diğer dava şartları da incelenerek davalıların dava açılmasına sebebiyet verip vermediklerinin tesbiti sonucuna göre yargılama giderlerine hükmetmekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.