YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4859
KARAR NO : 2008/3060
KARAR TARİHİ : 05.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 UN 1263 plaka sayılı aracın, davalılardan Yertaş Mad. İnş. Taah. Nak. End. Tem. Otom. San. Tic. Ltd. Şti’.nin maliki, …’in işleteni, …’in sevk ve idaresindeki taş kırma makinasının çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 1.242.000.000 TL tazminatın 27.03.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Yertaş Mad. İnş. Taah. Nak. End. Tem. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, husumete ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …, tutanakların olay yerinde tutulmadığını bildirerek itiraz etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalılar Yertaş Mad. İnş. Taah. Nak. End. Tem. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı …’e yönelik davanın ise kısmen kabulüyle, 1.078.978.600 TL tazminatın 27.03.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Yertaş Mad. İnş. Taah. Nak. End. Tem. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.)Davalı … vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde:
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170,00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2.) Davalılar Yertaş Mad. İnş. Taah. Nak. End. Tem. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.ve … hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince:
Davayı vekil aracılığı ile takip eden ve haklarındaki dava red olunan davalılar Yertaş Mad. İnş. Taah. Nak. End. Tem. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.ve … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 450,00 YTL vekalet ücreti yerine 149,04 YTL vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin , temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinin b fıkrasındaki “uyarınca” sözcüğünden sonra gelen “149,04 YTL.” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ 450,00 YTL” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 58.30.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.