YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/487
KARAR NO : 2007/1255
KARAR TARİHİ : 16.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracıyla davalı …T.A.Ş’ne ait fabrikaya getirdiği yükü boşaltırken fabrika çalışana ait diğer davalının sevk ve idaresindeki araçla hatalı hareketi sonucu aracın hasarlandığını ileri sürerek sigortalısına ödenen 2861. YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Gıda Sanayi T.A.Ş vekili, şirket merkezinin İstanbul’da kazanında …da meydana geldiğini beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca olayda her hangi bir kusurlarının olmadığını savunup davanın reddini istemiştir.
Davalı Nihat Yılmazer’e duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, davalı şirket merkezinin İstanbul’da bulunması diğer davalının adresinin de Konya dışında olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … piliç A.Ş vekili dilekçesinde, İstanbul ve… mahkemelerinin yetkili olduğundan söz ederek yetki itirazında bulunmuştur. HUMK.nun 23. maddesine göre, yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili mahkemenin açıkca bildirilmesi gerekir. Görüldüğü üzere davalı yetki itirazında birden fazla mahkemeleri yetkili göstermiştir. Anılan itiraz HUMK.nun 23. maddesine uygun bulunmadığından geçersizdir. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve sonuca uygun bir karar vermek gerekirken usule aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden red edilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.