YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4932
KARAR NO : 2008/816
KARAR TARİHİ : 25.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Bürosu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, park halindeki müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve … sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek,4.509.69 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar …. ve …, duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.
Davalı … Bürosu vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile,1.760.05 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Bürosu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı … Bürosu’nun sorumluluğu, Z.M.S.S. genel şartları çerçevesinde,yabancı Yeşil Kart sigorta şirketine izafeten ve sürücülerin kusuru oranında,kaza tarihindeki trafik sigortası limitleri dahilindedir. Mahkemece, kaza tarihindeki Z.M.S.S. limiti,maddi hasarlar için araç başına 500.00 YTL olduğu dikkate alınmadan,davalı … Bürosu’nun tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2-2918 Sayılı K.T.K.’nun98/1.ve 99/1. maddeleri ile Z.M.S.S. poliçesi genel şartları uyarınca, trafik sigortasının ödeme yükümlülüğü rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda gerçekleşeceğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, ihbarnamenin tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihine, tebliğ edilmemiş ise dava tarihine göre faize hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Bürosu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.