YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4977
KARAR NO : 2007/3391
KARAR TARİHİ : 05.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’ın müvekkiline 15.4.2003 tanzim 15.4.2005 vadeli 200.000 Dolarlık bono nedeniyle borçlu olduğunu, hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla…Köyü 101 Ada 11 parselde tapuya kayıtlı taşınmazının 3256/3265 hissesini 13.10.2003 tarihinde 30.000.00-YTL bedelle müvekkilinin kardeşi davalı …’a, …’ün 23.10.2003 tarihinde davalı …’a, …’ın 14.7.2004 tarihinde davalı ve aynı zamanda muhasebecisi olan …’ya, …’in de 15.8.2005 tarihinde davalı …’a sattığını, davalı borçlu tarafından borcun davalı … tarafından ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davalılar arasındaki tüm tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı …, davacının abisi olduğunu, davalı …’ın borcuna karşılık dava konusu taşınmazın tapusunu verdiğini, sonra aralarında anlaştıklarını ve davacının talebi doğrultusunda dava konusu taşınmazı davalı …’a devrettiğini, borcun halen ödenmediğini, davayla ilgisi olmadığını savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkili, ortağı … ve davalı borçlunun kardeşi …’la 24.10.2003 tarihinde davalı borçluya ait … firmasının 3.şahıslara olan borçlarından dolayı atıl duruma gelen tesislerin satın alınması ve yeniden faal hale getirilmesi için…A.Ş’ni
kurduklarını, … A.Ş’nin dava konusu taşınmaz ile üzerindeki tesisleri davacının rızası ile davacının kardeşi davalı …’ten satın aldığını, taşınmaz üzerindeki 2.851.943.653.264-TL’lik ipoteği ödediklerini, davacının dava konusu taşınmazı davalı borçludan olan alacağını garanti altına almak için 13.10.2003 tarihinde 3.şahıslara olan borcu nedeniyle kardeşi …’ın üzerine yaptırdığını, müvekkilinin davacıya 70.000 Dolar nakit ve toplam 125.000 Dolarlık dört adet çek verdiğini ve böylece borcun ödendiğini, bunun üzerine taşınmazın davacının rızası ile kardeşi … tarafından müvekkiline devredildiğini, bakiye 5.000 Doların da borçlu tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki ticari işletmenin kâra geçmesi nedeniyle müvekkili ile davalı borçlu ve borçlunun kardeşi arasında itilaflar çıktığını, bu konuda davaların olduğunu, borçlunun davalı ile muvazaalı ilişkiye girerek dava konusu taşınmaza yeniden sahip olmak amacıyla bu davanın açıldığını, davacı tarafından davalı borçlunun sahibi olduğu … Madencilik A.Ş’ne ait taşınmazlar ile Sapanca’daki villalarıyla ilgili işlem yapmamasının da taraflar arasındaki muvazaanın delili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek aldığını, asıl muvazaanın davacı, davacının kardeşi olan davalı … ve davalı borçlu Vural arasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
13.10-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna, 5.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.