YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5010
KARAR NO : 2008/1562
KARAR TARİHİ : 31.03.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 2.811.87YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevabında kendileri tarafından yapılan ödemenin davacı tarafından iade edildiğini belirtmiş bu nedenle faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … ise öncelikle yetki itirazında bulunmuş, kusura, hasara ve faize de itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulü ile 2.811.87YTL’nin davalılardan tahsiline; davalı … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 12.11.2004 tarihinden 8.12.2004 ödeme tarihine kadar temerrüt faiziyle, 8.12.2004 tarihinden sonra faizsiz olarak tahsiline, diğer davalının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … şirketine, davacı şirketçe 28.10.2004 tarihli ihtar yazısı yazılmış ise de bu ihtarın tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi yada belge mevcut değildir. 2928 sayılı KTK’nun 99. maddesi gereğince; ihtarın tebliğinden itibaren 8 işgünü içinde, sigorta şirketi poliçe limiti içinde kalan meblağı ödemezse, temerrüde düşer. O halde
../…
– 2 –
2007/5010
2008/1562
davacı taraftan ihtarın tebliğine dair belgeler istenerek tebliğ tarihine 8 işgünü ilavesiyle tespit edilecek tarihten itibaren, tebligat yapılmamışsa dava tarihinden itibaren davalı … yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, ihtarın yazıldığı tarihe 8 gün ilavesile bulunan tarihten itibaren oranı belirtilmeden temerrüt faiziyle sorumlu tutulması doğru değildir.
3- Davalı … dava açılmasına sebebiyet vermişse de dava açıldıktan sonra ancak ilk oturum yapılmadan önce 8.12.2004 tarihinde, talep edilen hasar bedelini davacı şirket hesabına havale etmekle davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre AAÜT’nin 6. ve 12. maddeleri de gözetilerek davanın görüldüğü mahkemeye göre davalı … yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmetmek gerekirken, diğer davalı ile birlikte vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabule göre de; davalı şirkete 28.10.2004 tarihinde ihtar yazısı yazılmış ise de gerekçe de bu tarihin 11.10.2004, hüküm fıkrasında 4.11.2004 tarihleri olarak farklı gösterilmek suretiyle HUMK’nun 389. maddesine aykırı şekilde hüküm tesis edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 138.69.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.