YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5015
KARAR NO : 2008/1561
KARAR TARİHİ : 31.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan davalının kusuruna isabet eden 3.017.43YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili cevabında, kendileri tarafından yapılan ödemenin davacı tarafından iade edildiğini, bu nedenle temerrütlerinin söz konusu olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulü ile 3.017.34YTL’nin davalılardan tahsiline; davalı … AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 22.8.2004 tarihinden 8.12.2004 ödeme tarihine kadar temerrüt faiziyle, bu tarihten sonra faizsiz olarak tahsiline, diğer davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … şirketine, davacı şirketçe 13.8.2004 tarihli ihtar yazısı yazılmış ise de bu ihtarın tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi yada belge mevcut değildir. 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi gereğince ihtarın tebliğinden itibaren 8 işgünü içinde, sigorta şirketi poliçe limiti içinde
../…

– 2 –
2007/5015
2008/1561

kalan meblağı ödemezse temerrüde düşer. O halde davacı taraftan ihtarın tebliğine dair belgeler istenerek tebliğ tarihine 8 işgünü ilavesiyle tespit edilecek tarihten itibaren, tebligat yapılmamışsa dava tarihinden itibaren davalı … yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken ihtarın yazıldığı tarihe 8 gün ilavesiyle bulunan tarihten itibaren oranı belirtilmeden temerrüt faiziyle sorumlu tutulması doğru değildir.
3- Davalı … dava açılmasına sebebiyet vermişse de, dava açıldıktan ancak ilk oturum yapılmadan önce 8.12.2004 tarihinde, talep edilen hasar bedelini davacı şirket hesabına havale etmekle davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre AAÜT’nin 6. ve 12. maddeleri de gözetilerek davanın görüldüğü mahkemeye göre davalı … yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmetmek gerekirken, diğer davalı ile birlikte vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 149.78.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.