YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5272
KARAR NO : 2007/3816
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Şirket vekili ile davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halinde iken, davalı tarafa ait aracın çarparak hasar oluşturduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, karşı aracın trafik sigortasından alınan miktar indirildikten sonra,bakiye 4.021.61.EURO tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL.karşılığının faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare davalı Halil hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalı …. vekili, meydana gelen kazadan dolayı talep edilen miktarda bir hasarın oluşmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile 4.021.61.EURO hasar bedelinin dava tarihindeki EURO faiz oranı ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı şirket vekili ile davalı Halil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan …. hakındaki dava 28.10.2004 tarihli duruşmada atiye terk edilmiş ve sonradan da yenilenmediği halde, bu davalının da diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan rapor avukat bilirkişiden rapor alınmıştır. Tarafların kusur oranı ve gerçek zarar miktarı konusunda uzman Makine Mühendisinden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Olayda haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleb edilmektedir. Borçlar Kanunun 83. maddesi akitten doğan borç ilişkisini düzenlemektedir. Buna göre Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.2.2001 gün ve 2001/19-17 esas 2001/151 sayılı kararı da göz önünde bulundurularak, davacının zararının haksız fiil tarihindeki Kur üzerinden memleket parası ile belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı …’in temyiz itirazlarının, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle de davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirket ve ….e geri verilmesine 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.