YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5308
KARAR NO : 2007/4365
KARAR TARİHİ : 18.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.11.2006 gün ve 2004/361-2006/286 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.5.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekilinin gelmediği diğer davalı … vekili Av. … ile davacı … vekili Av. …’ün hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu davalı …’dan 18.5.2004 tanzim, 30.6.2004 – 30.7.2004 vade tarihli senetlerin karşılığı toplam 100.000.000.000.TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun alacağı karşılıksız bırakmak amacıyla kendisine ait …. köyü … asfaltı üstü mevkiinde bulunan 2-3/9 pafta 4953 parsel nolu taşınmazı dayısının oğlu olan diğer davalı …’a 4.6.2004 tarihinde değerinin çok altında bir bedelle tapuda devrettiğini vadesi geldiği halde ödenmeyen senetleri için Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2004/7257 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini ve davalı …’nun aciz halinde olduğunun 15.2.2006 tarihli aciz vesikası ile belgelendiğini bu nedenlerle davalılar arasında tapuda yapılan tescil işleminin iptaline taşınmazın 3. şahıslara devredilmiş olması halinde davalıların asıl alacak ve ferilerini karşılayacak miktarını nakden tazmine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili müvekkili ile diğer davalının akraba olduğunu taşınmazı alacağına karşılık satın aldığını, tapuda değerinin düşük gösterilmesinin sebebinin harcın az olması düşüncesi ile yapıldığını …’in dava konusu birarada kiracı olarak oturduğunu, binayı muvazaalı olarak değil gerçekten satın aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile İİK.nun 280. maddesi gereğince … Köyü … asfaltı üstü mevkiinde bulunan 2-3/9 pafta, 4953 parselde kayıtlı gayrimenkulün davalı … tarafından diğer davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların iptaline, davacı alacaklıya dava konusu taşınmazın haciz ve satılmasını isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY.nın 278/2 maddesinde edimler arasında fahiş farkın bulunması halinde yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılıp iptal edilebileceğinin öngörülmesine 3. kişi …’in taşınmazı rayiç bedel üzerinden satın aldığını yasal ve geçerli delillerle kanıtlayamamasına, …’ın borçlu …’in alacaklılarından …’e taşınmazlarını vermesinin mutad ödeme vasıtası olarak kabul edilemeyeceğine (İİY.279.md) ayrıca …’in borçlu …’in dayısı …’ın oğlu olup İİY.nın 280. maddesine nazaran …’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına bunun yanında borçlu …’in satışa konu taşınmazda oturmaya devam etmesine göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500.00.YTL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davalı … ve davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.844.20.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.