YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5314
KARAR NO : 2008/1582
KARAR TARİHİ : 31.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödediği 2.381.00 YTL tazminatın ferileriyle birlikte rücuen tahsili için davalı borçlu aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin 2.381.00 YTL asıl alacak ve 713.00 YTL işlemiş faiz toplamı olan 3.094.00 YTL üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularında uzman olan kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gere-
../…

– 2 –
2007/5314
2008/1582

kir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, uzmanlığı anlaşılamayan avukat bilirkişiden kusur ve hasar konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
3- Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı muayen olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 31.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.