YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5381
KARAR NO : 2008/2052
KARAR TARİHİ : 21.04.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 3.7.2003 tarihli kararıyla T.İmar Bankası TAŞ’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak davacı fona devredildiğini, Merkez Bankası ve Bankalar Kanunu gereğince banka zararının yönetim kurulu başkan ve üyeleriyle diğerlerinden tahsiline imkan sağlandığını bu nedenle T.İmar Bankası Yönetim Kurulu Üyesi …’ın eşi davalı …’ın 7.552.995.710.632.930TL banka zararından sorumlu olduğunu, davalı borçluya 27.1.2004 tarihinde ödemeye çağrı mektubu, 10.1.2005 tarihinde de ödeme emri gönderildiğini, borcun ödenmediğini, davalı borçlunun Şişli Halaskargazi mah. 671 ada 17 parsel 1. kat 11 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesini 20.11.2002’de davalı …’a, Şişli … Sokak 831 ada 35 parsel nolu taşınmazını da 7.4.2000 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazların müvekkiline veraset yoluyla intikal ettiğini, tasarrufun alacağın doğumundan önce gerçekleştiğini, yasal düzenlemelerin de tasarruf tarihinden sonra yapıldığını, satış bedellerinin piyasa değerlerine uygun olduğunu, takip konusu alacağın ve ödeme emrinin iptali için idare mahkemesine
açılan davaların derdest olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; dava konusu taşınmazı 13.11.2002 tarihli gazete ilanında belirtilen emlakçı aracılığıyla 60.000.00YTL’ye aldıklarını, satış işleminden sonra da tadilat gideri olarak 21.665.00YTL harcadıklarını, taşınmazların satıcısına miras yoluyla intikal ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazın borcun doğumundan üç yıl önce 7.4.2000 tarihinde 98.000.00YTL bedelle müvekkiline satıldığını, 31.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4969 sayılı yasa hükümlerinin geçmişe etkili uygulanamayacağını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.