YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5419
KARAR NO : 2008/1536
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere toplam 7.500.00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare 5.3.2007 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek talebini toplam 12.250.00.YTL.na çıkardıklarını,ancak 9.000.00.YTL alacağı da tahsil ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,1.000.00.YTL.araç hasarı ve 1.125.00.YTL.da iş gücü kaybı olmak üzere toplam 2.125.00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…

-2-
2007/5419
2008/1536

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, açıldıktan sonra tazminatın 9.000.YTL kısmı ödenmiş olup, bu miktarın red edilmiş gibi kabulü ile davalılar lehine fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş doğru değil bozma nedeni ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının (7) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddedilen miktar üzerinden 450.00.YTL.maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.