YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5450
KARAR NO : 2007/4216
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.600.00.YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 6.600.00.YTL asıl alacak ve 2.200.YTL işlenmiş faiz üzerinden yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalı … tarafından 7.750.YTL ödeme yapıldığı, bu miktarın 10.600.YTL mahsubu ile kalan 2.850.YTL asıl alacak ve 1.150.00.YTL faiz toplam 4.000.YTL alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin sigorta şirketi şirketinin hasar bedelini ödediğini, davanın icra takibinde bağımsız bir dava olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2005/6163 E. dosyasına yapılan itiraz 2.750.00.YTL asıl alacak ve 388.30.YTL işlenmiş faiz üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava itirazın iptali davasıdır. Malatya 2.icra Müdürlüğünün 2005/6163 sayılı dosyasından 6.600.YTL asıl alacak, 2.200.YTL işlemiş faiz üzerinden takbin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde ise icra takibi yapıldıktan sonra davalının zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası Anadolu Sigorta A.Ş tarafından toplam 7.750.YTL ödeme yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda asıl alacak dava açılmadan önce sigorta tarafından davacıya ödendiğine göre asıl alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Ancak, 6.600.YTL asıl alacağa davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden Anadolu Sigorta A.Ş’nin ödediği tarihe kadar işlemiş faizle ilgili olarak itirazın iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ahmet Turan Dirier’e geri verilmesine 11.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.