YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5497
KARAR NO : 2008/2742
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ….plaka sayılı aracın, davalılardan …’nun maliki, ….’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 1.163,00 YTL tazminatın 03.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kusura, hasar ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ….’a tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı …. ile ilgili davanın HMUK’nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kadırılmasına, 1.163,00 YTL tazminatın 03.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili Avukat …’in isminin karar başlığında gösterilmemesi maddi hatadan kaynaklanmış olup, her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 47.10.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 22.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.