YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5525
KARAR NO : 2008/176
KARAR TARİHİ : 21.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 1.11.2004 tanzim, 24.12.2004 vadeli bono nedeniyle 60.000.00.YTL borcu bulunan davalı …’nün 12.1.2005 tarihli icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı Bandırma … Köyü 559 ada 13 parsele kayıtlı 14/152 arsa paylı çekme kat 9 nolu bağımsız bölümü 27.1.2005 tarihinde 12.000.00.YTL bedelle davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/179 esas 2006/238 karar sayılı ilamıyla takip konusu bona nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davalı borçlunun oğlu …’nin müvekkiline ait işyerinde çalışırken müvekkiline ait kredi kartlarını izinsiz kullandığını, …’nin bu borçları nedeniyle dava konusu taşınmazın müvekkiline devredildiğini, taşınmazın 25.000.00.YTL’ye mal olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın muvakkat veya kesin aciz belgesi sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı mamdelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Alacaklının bu tür davayı açabilmesi için elinde kesin (İİK.nun 143. mad) veya geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunması gerekir. Bu bir dava koşuludur.
Somut olayda davacı tarafından sunulmuş aciz belgesi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE
Ancak dava ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendindeki ” 1400.00.YTL vekalet ücretinin..” tümcesinin çıkarılarak yerine “450.00.YTL vekale ücretinin…” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’a geri verilmesine 21.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.