YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5535
KARAR NO : 2008/1407
KARAR TARİHİ : 24.03.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.5.2007 gün ve 2006/128-2007/219 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı …. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.3.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı …. San. Ltd. Şti. vekili Av. …’nun geldiği davacı hazine vekili Av. ….’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, …. San. Ltd. Şti’nin 2000-2005 yılları arasındaki döneme ait kesinleşmiş 62.371.34 YTL vergi borcu bulunduğunu, davalının 12.4.2005 tarihli mal beyanı dilekcesi ile Samsun Gazi Belediyesinden alacaklı olduklarını, bu alacağın ilama bağlı olduğunu 48.000.00 YTL alacağın vergi borcuna mahsup edilmesini bildirmesine rağmen sözü edilen alacağı Samsun 3. Noterliğinin 22.12.2005 tarihli senedi ile diğer davalı …’e temlik ettiğini açıklayarak tasarrufun iptali ile alacaklıya ödeme yapılmaması için tedbir konulmasını istemiştir.
Davalı … Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili, müvekkili şirketin vergi borcu olduğunu Gazi Belediyesinden olan alacağın mal beyanı olarak bildirildiğini, ancak alacağın teminatı olarak gösterilmediğini, borca karşılık dava dışı şirket ortağı Naşit Dinçer’in Samsun 3388 ada 3 parsel nolu taşınmazının aynı borç için davacı tarafından icra yoluyla satıldığını, bakiye borçun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu temlikin, temlik alacaklısına satılan ancak teslim edilemeyen daire bedeline mahsuben yapıldığını, daire satış bedeli 36.128.718.000 TL’nin şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu
../…
-2-
2007/5535
2008/1407
belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin davalı şirketten 2000 yılında 35.000 dolara inşaatı devam eden bir daire satın aldığını ancak dairenin teslim edilmediğini, taraflar arasındaki daire satış sözleşmesi feshedildiğinden, borca mahsuben 22.12.2005 tarihli temlikname ile alacağın müvekkiline temlik edildiğini, vergi borcunu bilmediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulü ile Samsun 3. Noterliğinin 22.12.2005 tarih 3062 yevmiye nolu temlik senedinin borca yeterli miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmiş hüküm davalı … limited şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı borçlunun mal beyanında borca karşılık temlik konusu alacağını bildirmesine rağmen daha sonra alcağı diğer davalıya temlik etmesine hükmü temyiz eden davalının ticari defterlerinin tasdik edilmemiş bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 550 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …. San. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.944.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …. San. Ltd. Şti’nden alınmasına 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.