YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5551
KARAR NO : 2008/1409
KARAR TARİHİ : 24.03.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin İstanbul 1. Ticaret Mahkemesinden verilen 14.3.2007 gün ve 2004/323-2007/129 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.3.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar …. …, … vekili Av…..ve Av. … ile davacı … A.Ş. vekili Av. ….’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davalı …’nın 26.09.2003 takip tarihi itibariyle 155.203.406.795 TL’sı borcu olduğunu, hakkındaki icra takibinin karşılıksız bırakmak amacıyla Adana …… Mahallesi 387 Ada 29 parselde kayıtlı 93/1679 arsa paylı zemin kat 14 nolu büronun 31/93 hissesinin 26.05.2003 tarihinde 4.500.00 YTL bedelle kardeşinin eşi olan davalı …’ya, İstanbul Büyükçekmece … köyü 274 Ada 1 parsel sayılı 179/1000 arsa paylı 7 nolu bağımsız bölüm numaralı A tipi dubleks villayı 04.04.2002 tarihinde 221.500.00 YTL bedelle eşi olan davalı …’ya, Nevbahar’ın da aynı taşınmazı 17.06.2003 tarihinde 190.000.00 YTL bedelle kardeşinin eşi olan davalı …, …’in de 16.02.2004 tarihinde 192.000.00 YTL bedelle dahili davalı …’e, İstanbul Bakırköy Şevkitiye
../…

-2-
2007/5551
2008/1409

Mahallesi Yeşilyurt 338 ada 60 parsel nolu 96/1394 arsa paylı B blok 3 nolu meskenin 1/2 hissesini 08.04.2002 tarihinde 64.500.00 YTL bedelle eşi olan davalı …’ya, Nevbahar’ında borçludan aldığı 1/2 hisse ile kendisine ait 1/2 hisse olmak üzere taşınmazın tamamını 17.06.2003 tarihinde 150.000.00 YTL bedelle davalı …’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların borçlar kanunu 18. madde gereğince butlanına, İİK 277 ve devamı maddeleri kıyasen uygulanarak haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili; aciz belgesi sunulmadığını, ipotekli ve hacizli taşınmazların borcu karşılamaya yeterli olduğunu, satışların piyasa değerine uygun yapıldığını, tasarrufların borçdan önce yapıldığını, mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Turna’lı, davalı borçlunun kayınbiraderi olduğunu, dava konusu …… 387 Ada 29 parselin 1/3 hissesinin eşine ait olması eşi ve diğer kayınbiraderi Aydın tarafından büro olarak kullanılması nedeni ile borçluya ait 1/3 hisseyi 8.000.00 YTL’ye aldığını, satış bedelini 28.01.2003 ve 07.03.2003 tarihli banka havalesi ile ödediğini, gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkili ile davalı borçlunun karı-koca olduklarını, borca itiraz edildiğinden takibin kesinleşmediğini, mevcut ipotek ve hacizlerin borcu karşılamaya yeterli olduğundan aciz halinin gerçekleşmediğini, dava konusu İstanbul Bakırköy 338 Ada 60 parsel B Blok 3 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin müvekkiline ait olduğunu borçluya ait ve 8.4.2002 tarihinde satın alınan 1/2 hisse üzerinden müvekkilinin kanuni şufa hakkı bulunduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu dava konusu taşınmazlar için davalı …’a 200.000 Dolar ve 60.000.00 YTL’sı ödendiğini, satış bedellerinin piyasaya uygun olduğunu, muvazaalı satış olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
../…

-3-

2007/5551
2008/1409
Dahili davalı … vekili müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olduğunu, dava konusu taşınmazın 16.02.2004 tarihinde 230.000 Dolar’a davalı borçludan değil …’ten alındığını, dahili dava yoluyla müvekkili hakkında dava açılamayacağını, HUMK 13. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, borçluyu ve borcu bilmediklerini, satıcı …’ı da satış nedeni ile tanıdıklarını, taşınmazda halen ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre Adana, Ceyhan, … Mahallesi, 387 Ada 29 parsel zemin kat 14 nolu büronun kat irtifakına ayrılan 93/1679 arsa payına isabet eden 31/93 hissenin davalı … tarafından davalı …’ya satışına ilişkin 29.05.2003 tarihli tasarruf ile İstanbul Bakırköy… Mahallesi 338 Ada 60 parsel B Blokta l.kat 3 nolu meskenin 1/2 hissesinin … tarafından …’ya satışına ilişkin 08.04.2002 tarihli ve … tarafındanda …’e yapılan 17.06.2003 tarihli 1/2 hisseye ilişkin satış işlemlerinin İstanbul 6. icra müdürlüğünün 2003/16674 esas sayılı dosyadaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline ve davacı bankaya cebri icra yetkisi tanınmasına, İstanbul Büyükçekmece 2. Bölge … Mahallelsi 274 Ada 1 parsel 7 nolu A tipi dubleks villa ile ilgili … tarafından dahili davalı ….’e yapılan satış işleminde ….’ün kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden hakkındaki davanın reddine, İstanbul Büyükçekmece 2. Bölge … Mahallesi 274 Ada 1 parsel 7 nolu A tipi dubleks villa ile ilgili satış işlemi İİK’nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşmekle 275.000.00 YTL gerçek raiç satış bedelinin davalılar … ve …’ten İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2003/16674 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ilerini geçmemek üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar Uğur, İmran, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olup mahkeme kararı davalı … vekiline 13.08.2007, Nevbahar ve … vekiline 09.08.2007 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekcesi ise davalılar vekili tarafından HUMK’nun 432/1 maddesinde ön görülen onbeş günlük yasal süre geçildikten sonra 05.09.2007
../…

-4-
2007/5551
2008/1409
tarihinde verilmiştir. İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan iptal davaları aynı kanunun 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulune tabi olduğundan HUMK’nun 176/1 fıkra – 11, bendi gereğince bu davalarda adli ara verme sözkonusu olmadığı gibi, HUMK’nun 177. maddesi hükmüde uygulanmaz. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Uğur, … ve … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine
2.Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davalı …’ya ” …Yalak köyü” ve “Seyhan İnönü bulvarı …apartmanı kat 2 no 6 ” adreslerinde tebligat yapılamadığı için dava dilekcesi ve karar ilanen tebliği edilmiş isede adı geçen davalının 03.10.2005 havale tarihli cevap dilekcesi ile adresini “İnönü Bulvarı …apartmanı kat 2 no 6 Ceyhan” olarak bildirdiği anlaşılmıştır. O halde davalı …’a bildirdiği …adresinde karar tebliği gerekirken ilanen tebligat yapılması doğru görülmemiştir. Ancak davalı ilanen tebligat yolu ile hükmü öğrenmiş olduğu ve öğrenme tarihinin de temyiz tarihi olarak kabulü ile temyiz talebinin süresinde olduğu kanısına varılmakla temyiz incelemesi yapılmıştır.
İİK’nun 278/2-1 maddesi gereğince borçlu ile neseben veya sıhren 3. dereceye kadar hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlma hükmünde olup iptale tabidir. 280/2 maddesi de üçüncü şahıs borçlunun 3. dereceye kadar kan ve sıhri hısımı ise borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının 3. kişi tarafından bilindiği kabul edilmektedir.
Somut olayda davalı borçlu Uğur ile 3.kişi İmran arasında ikinci derece sıhri hısımlık vardır. 26.05.2003 tarihli tasarruf 15.05.2002 – 21.06.2003 tarihleri arasındaki borçtan sonra yapılmıştır. Borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşmiş ve 05.3.2007 tarihli aciz belgesi ile aciz halinde olduğu belirlenmiştir.
O halde İİK’nun 280/2 bendi uyarınca borçlunun ızrar kastıyla yaptığı tasarrufun davalı … tarafından bilindiği ve bunun aksi de İİK 279/son madde gereğince ispatlanamamış olmasına dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik
../…

-5-
2007/5551
2008/1409

bulummamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.284.58 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, … ve …’e geri verilmesine 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.