YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5609
KARAR NO : 2008/2427
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

MAHKEMESİ :… Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, kusur indirimi ve trafik sigortasından tahsil edilen miktar düşüldükten sonra, bakiye 12.690.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 11.804.50 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; olaya ilişkin olarak düzenlenen 18.2.2005 tarihli kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ile sigortal araç

sürücüsünün %50’şer oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, yargılama sırasında bilirkişi Prof. Dr. …’tan alınan 4.6.2007 tarihli raporda da tarafların %50’şer oranda kusurlu oldukları belirtilmiş. Bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Aynı kaza nedeniyle … Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2005/122 Esas sayılı dosyasında Prof. Dr. ….’dan alınan 14.9.2006 tarihli rapor da ise, …plakalı davalı araç sürücüsünün %40, 34 DJB 63 plakalı sigortalı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Bilirkişi raporları arasında farklılık meydana gelmiştir. Bu durumda … Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2005/122 esas sayılı dosyası getirtilmeli…ya da Karayolları Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde, ayrıntılı denetime açık tarafların kusur oranları ve sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti için yeniden rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden … Petrol Ürünleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.