YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5619
KARAR NO : 2008/1530
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.9.2007 gün ve 2005/125 2007/462 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.3.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … Mak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi …. geldi, davacı …. vekili avukat….’nun hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko ve makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı iş makinesinin yetkili servis olan davalının işyerine bakım için bırakıldığı sırada davalı çalışanının kusuru sonucunda hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 12.051.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 12.051.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…

– 2 –
2007/5619
2008/1530

2-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek tekrar davalıya yükletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 661.95.YTL. harç, 18.50.YTL. tebligat, 720.00.YTL. bilirkişi masrafı ve talimat gideri olmak üzere toplam 1.400.45.YTL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına” tümcesinin yazılmasına ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 487.20.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … Makina İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.