YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/563
KARAR NO : 2007/751
KARAR TARİHİ : 09.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, müvekkili şirkete kaskolu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar oluştuğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği bedelin (sonuçta kusur oranına göre) 6.300.000.000 TL’sı kısmının ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediklerini, davalı şirket vekili de faizin başlangıç tarihinin doğru olmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.700.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, davalı trafik sigorta şirketinin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesi gereğince temerrüde düşürülmüş olması halinde bu tarihten, aksi halde dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulabileceği, somut olayda ise temerrüt hususu iddia ve ispat olunmadığına göre faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ilk sırasında yazılı olan “2.700.00 YTL tazminatın” ibaresinden sonra gelen “ödeme tarihi olan 18.12.2002” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılar Acarlar Ahşap Torna … Tic.Ltd.Şti. ve … … …’dan ödeme(18.12.2002), davalı …den ise dava(2.9.2004)” yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 109.30 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına, 9.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.