YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5651
KARAR NO : 2008/48
KARAR TARİHİ : 14.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 2004-2005 yıllarına ait 22.7.2006 tarihi itibarıyla 15.902.34YTL vergi borcu bulunan davalı …’ın … plakalı aracına 29.11.2005 tarihinde haciz konulduğunu ancak sahte olarak düzenlenen 21.6.2006 tarihli haciz kaldırma yazısı ile davalı borçlu … tarafından haczin kaldırıldığını ve aracın 30.6.2006 tarihinde davalı …’a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş 26.3.2007 tarihli oturumda ve 18.5.2007 tarihli dilekçesi ile dava konusu vergi borcunun 9.11.2006 tarihinde ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğuna, … … tarafından dolandırıldıklarını, bu konuda hazırlık dosyasının da derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre dava konusu alacak yargılama sırasında ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davanın devamı sırasında amme alacağı ödenmiş ve davanın konusu kalmamıştır. Bu durumda mahkemece “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” karar vermesi gerekirken reddi doğru değil ise de sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Mevcut delillerden davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenlere ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.