YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/569
KARAR NO : 2007/583
KARAR TARİHİ : 26.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortası yapılan … plakalı motorsiklete, davalılardan …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla çarptığını belirterek sigortalıya ödenen 2.289.66 YTL’sı tazminatın 14.6.2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.225.694.000 TL’sı tazminatın 14.6.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline, davalı … aleyhine husumet yöneltilemiyeceğinden davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı … vekili ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf işçilik ücreti talep etmediği halde HUMK’nun 74. maddesine aykırı biçimde istek aşılarak 165.00 YTL’sı işçilik ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kaza raporunda davalı …’nin poliçe numarası 232609 olarak yazılıdır. Gönderilen poliçenin numarası ise 2861221 olarak yazılmıştır. 26.3.2004 havale tarihli yazıda davacı şirkete kaza ile ilgili olarak 553.50 YTL. ödeme yapıldığı ifade edilmektedir. Davalılara ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan poliçenin getirtilerek yapılan ödemenin sigorta şirketinin sorumluluk miktarını karşılayıp karşılamadığının tesbiti gerekir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
4-Kabule göre de; reddedilen miktar üzerinden davalı … yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamasıda doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2), (3) ve (4)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.