YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/600
KARAR NO : 2007/746
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca çarpması sonunda hasarlandırdığını davalı aracın kusurlu olduğunu karşı aracın trafik sigortasına ödenen miktar düşülerek sigortalı araç sahibine ödenen 26.500.000.000.TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili kusurun kasko sigortalı araç sürücüsünde olduğunu ve hasar miktarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 26.167.00.YTL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK.nun 1301 maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir,
SONUÇ:yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendindeki “verilmesine” sözcüğünden sonra gelmek üzere (davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre hesaplanan 350.00.YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 211.95.-YTL. peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.