YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/612
KARAR NO : 2007/1125
KARAR TARİHİ : 04.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı araçta, mülkiyeti davalılardan… Tekstil Ltd. Şti’ne ait aracın, sürücü davalı …’un kullandığı sırada tam kusurlu olarak hasara neden olması sonucu, sigortalısına ödediği 4.125 YTL’nin davalılardan ödeme gününden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş birleştirilen davada ise mülkiyetin davalı …’e ait olduğunun tespit edilmesi üzerine aynı miktarın bu davalıdan tahsilini talep etmiş her iki dava birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı … duruşmalara gelmemiş ve cevap da vermemiştir.
Davalı … aracını devir ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı şirket hakkında acılan davanın kaza tarihinde malik olmaması nedeniyle reddine diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 3.168,88 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar… ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalı …ye 26/10/2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12/12/2006 tarihinde harcı yatırılarak temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,
Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …’in tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacının sigortalıya tazminatı katma değer vergisi ile birlikte ödemiş bulunması karşısında davacı lehine KDV tutarı dahil edilerek rücu tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …nin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 04/04/2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.