YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/633
KARAR NO : 2007/1102
KARAR TARİHİ : 03.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı araca, davalıya ait … plakalı aracın davalının tam kusurlu olarak çarpması sonucu 8.648.44 YTL’lık hasar meydana geldiğini, aracın tamir edildiğini ve 14.2.2004 tarihinde tamir bedelinin ödendiğini, 8.648.44 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.000.00 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili… plakalı araçta değişen parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 8.648.44 YTL tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep aşılarak, araçtaki değer kaybı ile kazanç kaybının da tazminata ilave edilmek suretiyle HUMK’nun 74.maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, yerel mahkemece yargılamanın sonuçlandırıldığı son oturumda “davanın kısmen kabulüne” denilmek suretiyle HUMK’nun 381 ve 388 maddesine aykırı şekilde karar oluşturulması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.