YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/727
KARAR NO : 2007/1263
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’a ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı araca çarptığını belirterek 7.450.00 YTL’sı tazminatın 3.4.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, hasarın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, zararın ödendiğini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 4.087.50 YTL’nin 3.4.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe sorumluluk limiti 10.000.00 YTL’sı olup bundan 2.550.00 YTL’sı 29.8.2003 tarihinde davacıya ödenmiştir. Bakiye sorumluluk limiti 7.450.00 YTL olduğuna göre hükmedilen tazminat miktarı sigorta şirketinin poliçe limiti içindedir. O halde davalı … şirketinin hükmedilen tazminat miktarından, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olacak şekilde sorumlu tutulması gerekirken poliçe limitiyle sınırlı olarak ve yargılama giderlerinden de sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması isabetsizdir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. 2. 3. 4. ve 5. fıkralarında parantez içinde yazılan “davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu poliçede yazılı limit ile sınırlı olmak kaydıyla” ve “Sigorta Şirketinin sorumluluğu sorumlu olduğu sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak kaydıyla” tümcelerin hükmün belirtilen fıkralarından çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentde açıklanan nedenle hükmün düzeltilerek ONAMMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 105.52 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan, 0.90 YTL kalan onama harcınında davacı … … Sigorta A.Ş’den ayrı ayrı alınmasına 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.