YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/813
KARAR NO : 2007/1092
KARAR TARİHİ : 03.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 3.506.265.164 TL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin binanın yapımı ile ilgisinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.506.265.164 TL’sı tazminatın 12.11.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-) Dava dilekçesinde, davalının binanın yapımını gerçekleştirmesi nedeniyle sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut müşteki ifade tutanağında, aracının …Mah. … Sok. No:13 önünde park halinde bulunduğu sırada hasarlandığı beyan edilmiş, mahkemece belirtilen adrese ait tapu kayıtları getirilmiş, davalının paylı olarak malik olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen … Belediye Başkanlığının 2.6.2005 tarihli yazısında 24 pafta 1801 parseldeki binanın …, 31 pafta 2467 parselin ise Zeki Mete tarafından yapıldığı bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen, …Belediye Başkanlığının 9.11.2005 tarihli yazısında ise, adı geçenparsellerin kazanın meydana geldiği yere ait olmadığının belirtildiği görülmüştür. Bu hale göre, mahkemece mahallinde keşif yapılarak zararın meydana gelmesine neden olan bacanın hangi binaya ve binanın kime ait olduğu hususları belirlenerek, binanın davalıya ait olduğunun tespiti halinde, BK’nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin, davalının yüklenici olduğunun tespiti halinde, binanın yapımının bitirilerek bina sahibine teslimi yapılmış ise bina sahibinin sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.